A- de 2024
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Jorge Enrique Ibáñez Najar
✓Claimant Aliansalud Entidad Promotora De Salud Sa·Respondent Ministerio De Salud Y Proteccion Social Y Otros
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Controversias sobre recobros de prestaciones no incluidas en el plan de beneficios de salud-PBS
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Conflicto de jurisdicciones entre el Juzgado 36 Administrativo Sección Tercera Oral de Bogotá y el Juzgado Veintiuno Laboral del Circuito de Bogotá.
La controversia entre los Despachos radica en una demanda de reparación directa presentada por Aliansalud Entidad Promotora de Salud S.A., en contra de La Nación - Ministerio de Salud y Protección Social- Administradora de los Recursos del Sistema General de Seguridad Social en Salud – (ADRES), a través de la cual se pretende, entre otros aspectos, obtener el pago de las prestaciones que brindó a sus pacientes, no cubiertas en el Plan Obligatorio de Salud (POS, hoy PBS) o financiadas en las Unidades de Pago por Capitación (UPC).
Luego de verificar el cumplimiento de los presupuestos subjetivo, objetivo y normativo para la configuración de un verdadero conflicto entre jurisdicciones, la Sala Plena, a partir de la aplicación de las reglas de los Autos 389 y 862 de 2021, teniendo en cuenta las reglas de transición del Auto 1942 de 2023, resuelve que, el conocimiento de los asuntos relacionados con los recobros de servicios y tecnologías en salud no incluidos en el POS, hoy PBS, corresponde a los jueces contencioso administrativos, en virtud de lo dispuesto en el inciso primero del artículo 104 de la Ley 1437 de 2011, por cuanto a través de estos se cuestiona por parte de una EPS un acto administrativo proferido por la ADRES.
Este tipo de controversias no corresponde a las previstas en el numeral 4º del artículo 2 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, en la medida en que no se relacionan, en estricto sentido, con la prestación de los servicios de la seguridad social.
En cambio, se trata de litigios presentados exclusivamente entre entidades administradoras y relativos a la financiación de servicios ya prestados, que no implican a afiliados, beneficiarios o usuarios ni a empleadores.
Por consiguiente, la Corte dispone el envío del expediente al Juzgado 36 Administrativo Sección Tercera Oral de Bogotá para que proceda con lo de su competencia y comunique la presente decisión a los interesados.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- Primero. DIRIMIR el conflicto de jurisdicciones entre el Juzgado 36 Administrativo Sección Tercera Oral de Bogotá y el Juzgado Veintiuno Laboral del Circuito de Bogotá, en el sentido de DECLARAR que el Juzgado 36 Administrativo Sección Tercera Oral de Bogotá es la autoridad competente para conocer de la demanda, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de esta providencia.
- Segundo. Por intermedio de la Secretaría General, REMITIR el expediente CJU- 5315 al Juzgado 36 Administrativo Sección Tercera Oral de Bogotá para que proceda con lo de su competencia y comunique la presente decisión a los interesados.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.